Творить нельзя украсть

Владелец прав на серию о Бонде добился аннулирования знака Agent 007 на фирму из РФ https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20261026/312319267.html Роспатент удовлетворил заявление компании London Operations, LLC (владелец авторских прав на фильмы о Джеймсе Бонде) и признал недействительной регистрацию на российское ООО «Лайк недвижимость» товарного знака «Agent 007».

⚖️ КС РФ разрешил принудительно лицензировать лекарства: когда патентообладатель «злоупотребил» монополией   ⚡️ КС РФ признал нормы о принудительной лицензии конституционными, но допустил её только при доказанном злоупотреблении патентообладателем: неиспользование патента, отказ от лицензирования, поставки только по завышенным ценам. Лицензия может быть отменена, если рынок насытился или цена снизилась.   📖 Фабула дела: Американская компания «Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед» владеет патентами на изобретения, связанные с препаратом «Трикафта» — одним из двух наиболее эффективных средств для лечения муковисцидоза. Её официальным дистрибьютором в России выступает АО «Санофи Россия». С другой стороны — ООО «МИК», представляющее аргентинского производителя «Тютор С.А.С.И.Ф.И.А.», который выпускает дженерик «Трилекса» — эквивалент «Трикафты». Разница в цене существенная: упаковка оригинала — около 20 000 долларов, годовая потребность на одного пациента — 13 упаковок. Дженерик предлагался примерно за 40% от этой суммы. Минздрав подсчитал: закупка дженерика по потребностям 2025 года обошлась бы бюджету в 16,5 млрд рублей, а оригинала — в 28,8 млрд рублей. «МИК» предложил «Вертекс» заключить лицензионный договор, но получил отказ. Тогда дистрибьютор дженерика пошёл в суд с требованием предоставить принудительную лицензию — ссылаясь на недостаточное использование изобретений и риск прекращения поставок оригинала в условиях санкций. Суд первой инстанции иск удовлетворил, после чего жалобы подали и «Вертекс», и «Санофи Россия».   ⚖️ Что решил Конституционный Суд РФ: КС РФ признал оспариваемые положения п. 1 ст. 1362 ГК РФ не противоречащими Конституции, но дал им развёрнутое конституционно-правовое истолкование, обязательное для правоприменения. Нормы о принудительной лицензии — конституционны, но применять их нужно узко и только при доказанном злоупотреблении со стороны патентообладателя. Впервые данные критерии были четко установлены.   💡 Выводы для вас:   Для патентообладателей (особенно фармкомпаний): – Не полагайтесь на формальное владение патентом. Если изобретение не используется или используется недостаточно, а рынок испытывает дефицит, принудительная лицензия может быть предоставлена. – Отказ от лицензирования без объективных причин — риск. Если у вас есть возможность производить и поставлять, но вы этого не делаете, суд может расценить это как злоупотребление. – Ценовая политика имеет значение. Готовность поставлять только по завышенным ценам, существенно превышающим цену аналога, может стать самостоятельным основанием для лицензии. – Готовьте доказательства реальной потребности рынка. Если вы считаете, что поставок достаточно, — фиксируйте анализ спроса, данные о закупках, объективные причины объёмов.   Для производителей дженериков и дистрибьютеров: – Механическое сравнение числа пациентов и объёмов поставок не работает. Нужно доказать реальный дефицит и причинно-следственную связь. – Попытка договориться с патентообладателем — обязательный шаг. Отказ от лицензионного договора со стороны правообладателя — весомый аргумент в вашу пользу. – Подключайте антимонопольный орган. Факты неконкурентного поведения, установленные ФАС и представленные по запросу суда, могут стать ключевым доказательством. – Помните: лицензия не вечна. Как только рынок насытится или патентообладатель начнёт поставлять товар по разумной цене, лицензию могут отменить.   🔗 Ссылка на полную версию: Постановление КС РФ № 13-П от 12.03.2026 (официальный текст) #судныйдень

🚩 Ред флаг: купить технологичный бизнес без IP Due Diligence и получить иск вместо прибыли   «Покупаем компанию — значит, получаем всё, что она создала».   Нет. Особенно если это технологичный бизнес, где основная ценность может находиться в коде, технологиях, бренде и других объектах ИС. Что может выясниться после сделки?   Например: — программу написал бывший сотрудник, но права на неё не оформлены; — часть кода создали подрядчики, а договоры с ними не предусматривают передачу прав; — логотип сделал дизайнер без договора; — товарный знак зарегистрирован не на компанию; — ключевая технология принадлежит основателю лично; — часть разработок создали сотрудники вне своей трудовой функции; — на объект ИС уже претендует третье лицо. В итоге можно купить компанию, но не получить права на всё, что делает этот бизнес ценным. И получить иск от бывших разработчиков вместо прибыли   Что проверить до сделки?   IP Due Diligence позволяет заранее проверить: — кому принадлежат ключевые объекты ИС; — как эти права появились у компании; — правильно ли оформлены отношения с сотрудниками и подрядчиками; — зарегистрированы ли товарные знаки; — нет ли споров и претензий по ИС; — нет ли ограничений на использование технологий; — не осталось ли прав у бывших сотрудников, учредителей или подрядчиков. Почему это важно? Представим, что после покупки выясняется: основную часть программы написал бывший программист, а документы на права оформлены неправильно. Теперь новому владельцу может понадобиться отдельно договариваться с этим программистом о правах на код. А если договориться не получится — возможен спор. Поэтому IP Due Diligence — это не формальность перед сделкой. Это проверка того, действительно ли компания владеет теми IP-активами, за которые покупатель собирается платить. 🚩 ред флаг: купить технологичный бизнес и проверить всё, кроме интеллектуальной собственности. #редфлаг